О каноничности

Вы знаете, я с Вами во многом согласен. Именно поэтому и считаю РПАЦ образованием антиканоничным.

Давайте по порядку.
1. В РПЦЗ считается, что на территории России действует, кроме "красной" РПЦ МП, еще и катакомбная Церковь. Именно для налаживания связей с ними поставляется во епископа каннского иеромонах Варнава в 1980 г. Для налаживания связей, а не для управления, ибо, как Вы правильно сказали "На терр.России не может быть никакой "РПЦЗ" и ее приходов, здесь м.быть только "РПЦ", без "З"". А эта РПЦ уже была (с точки зрения противников РПЦ МП в виде катакомбной Церкви). Однако еп. Варнава берет под свой омофор ряд клириков-катакомбников вместе с их общинами. - нарушение 1

2.Епископ Варнава единолично (нарушение 2) рукополагает во епископа Тамбовского и Моршанского (РПЦЗ) Лазаря (Журбенко) - нарушение 3 - в России формируется уже епархия.

3. в 1990 г. на Архиерейском Соборе РПЦЗ Россия получает статус "миссийной территории", не предполагающей деления на епархии. К слову, в этом же послании статус РПЦ МП определяется очень странно, в стиле - сама-то Патриархия безблагодатна, но если пастырь добрый и верующий, то их Таинства вполне благодатны (не узнаете экуменическую логику?)

4.В 1990 г в РПЦЗ переходит ряд клириков и приходов РПЦ МП. Пока все в духе "миссийной территории".

5. В 1990 г архимандрит Валентин (Русанцов) назначается экзархом РПСЦ и управляющим делами при Суздальском епархиальном управлении. Мы не можем говорить о какой-то РПСЦ вне РПЦЗ, т.к. экзарх - это титул представителя первоиерарха, управляющего отдаленными терииториями. Значит опять епархия. И это подтвержается тем, что в 1991 году архим Валентин хиротонисается во еп. суздальского.

6. В августе 1991 года падает советская власть, а 30.12.1991 года прекращает свое существование и СССР. Значит, по Двукр.16, РПЦЗ должна прекратить свое существование и вернуться в Россию не позднее 30.06.1992 года Этого не происходит, поэтому все приходы в России с этого момента - это приходы несуществующей Церкви. А ее епископы - епископы несуществующей Церкви, включая и епп. Лазаря и Валентина.

7. Теперь рассмотрим, так сказать, "загробный" путь еп. Валентина. До 1994 года он продолжает числить себя епископом РПЦЗ (нарушение 4), однако в 1993 году его (вместе с Лазарем) отпраляют на покой. В 1994 году они выходят из РПЦЗ и создают новую РПСЦ (напомню, что Лазарь рукоположен вообще неканоническим путем), где еп. Валентин получает сан архиепископа.

8. Однако в ноябре того же 1994 года на Архиерейском Соборе в РПЦЗ в Лесненском монастыре РПСЦ и РПЦЗ вновь объединяются под омофором РПЦЗ (нарушение 5). Архиепископ РПСЦ Валентин вновь становится еп. Суздальским в РПЦЗ. Именно в этом сане стоит его подпись под "Леснинским актом".

9. А что же предполагает этот акт? С "загробной" точки зрения, вполне правильную вещь - разделение России на епархии. Россия перестала быть миссийной территорией, на ее территории множество приходов, следовательно, нужны епископы и епархии. Они и устанавливаются этим актом, и еп. Валентин это подписывает.

10. В России же он отказывается от своей подписи, и в феврале 1995 г извергается из сана. все. Финита ля. Однако, еп. Валентин совершает свой очередной "загробный" акт - в марте 1995 года он с такими же загробными викарными архиереями (загробными, потому что он рукоположил их до 1994 года, но при объединении с РПЦЗ их в сущем сане не признали)объявляет о независимости ВВЦУ от РПЦЗ - это нарушение 6.

Именно поэтому, я и считаю РПАЦ неканоническим продуктом неумной политики РПЦЗ в 1980-е гг. Сами-то иерархи РПЦЗ оказались (кроме этого момента) гораздо умнее - сидели себе за границей (то самое З) и ждади объединения.

Ну вот, теперь совсем другое дело. Приятно видеть понимание в общих чертах нашей т.зрения, а к мелочам придираться не буду.
Так что привет Вам из "загробного" мира, приятно было побеседовать. ))

Забыл сказать только одну мелочь к-рая для Вас д.быть существенной - что Лазарь был рукоположен по всем документам не как еп.РПЦЗ, а как еп. "катакомбной Церкви в России", и, хотя он подчинялся РПЦЗ и участвовал в ее соборах, к ее епископату на самом деле никак не относился. Т.е., по кр.мере, нынешняя РИПЦ, с Вашей т.зрения, д.быть более-менее "каноническим продуктом", в отличие от РПАЦ.

Не совсем.
Во первых, Лазарь рукоположен одним архиереем.
Во-вторых, "Наконец, следует помнить, что на тот самый момент (1993) Архиеп. Лазарь являлся Правящим Архиереем над десятками (если не более) т.н. свободных приходов РПЦЗ в России, которые никак не относились к Катакомбной Церкви. Мало того, Владыка Лазарь окормлял тогда целые Благочиния, состоящие преимущественно из свободных приходов: Московское, Северо-Западное, Крымское, Пермское и Сибирское."http://www.suzdalgrad.ru/new/RIPC/doc.html
3. В третьих, в 1994 году арх. Лазарь в составе РПСЦ воссоединяется с РПЦЗ, а после февраля 1995 г приносит покаяние перед РПЦЗ, но в России опять организует параллельную юрисдикцию.

Так что такой же "загробный" персонаж.

Далее все дискуссии завтра - ухожу на дежурство.

Тут еще принципиальный вопрос в том, чем являлась, и чем не являлась РПЦЗ.
Очевидно, что РПЦЗ не являлась поместной церковью.
Тогда два варианта:
1) либо никакого канонического статуса за ней не существовало, и тогда это был чистой воды раскол;
2) либо у нее было свое каноническое положение (характерное для "ненормальной ситуации"). Тогда мы длжны понимать, на что имели и на что не имели права архиереи РПЦЗ в своем каноническом положении.

Другой вопрос: те канонические ошибки, которые наделали архиереи РПЦЗ и поставленные ими епископы в России (1, 3, 6), лишают ли напрочь епископства тех, кто их совершил, или именно и являются ошибками, которые требовалось, и требуется исправить...

Наша позиция такова:
-- РПЦЗ не была поместной церковью. Она начиналась как собор епископов, изначально "заграничных" и изгнанных с кафедр. А к 90-м годам была собором епископов, с кафедрами как на изначально "опекаемых" (не знаю точного канон. статуса) Росс. Церковью территориях (Зап. Европа), так и на освоенных, в кач. миссионерских (Америка).

-- В России к 90-м годам оставались приходы катакомбной церкви без иерархии. Т. к. синод митр. Сергия с 20-х годов находился под обвинениями в действиях в пользу гонителей церкви, и не оправдался на соборе. (Тут важна не сама по себе неканоничность действий митр.Сергия, т. к. Вы абсолютно правы -- каноны работать не могли. Нужны были внеканонич. соглашения. Но, эти соглашения имели силу только при одобрении епископатом. Разделения в епископате, а особенно в обвинениями в адрес м. С. требовали созыва собора). С 60-х годов иерархия митр. Сергия общением с экуеменистами и собственным участием в экуменич. действиях совершенно выпала за пределы церк. поля.

-- РПЦЗ должна была восстановить епископат церкви в России. (Тут надо заметить, что единоличная хиротония допускалась в церк. истории при условии еедальнейшего признания. В случае с Лазарем было и согласие епископата до хиротонии, и последующее признание. Так что дело чисто).

-- Именно непоместный характер РПЦЗ ограничивал ее права во власти над епископами в России и права суда над епископами.

-- Все остальное: как именно был восстановлен епископат в России, как подчинялись и не подчинялись приходы и епископы, действия епп. Лазаря и Валентина совершалось с каноническими ошибками, которые, однако, не лишили сана "действующих лиц", т. к. к ним неприложимы понятия "раскол" или "парасинагога", именно из-за неопределенного статуса РПЦЗ на Росс. территория.
Эти ошибки могут быть признаны и исправлены на соборе епископов Росс. Церкви (не пошедших на соединение с МП).
P.S. С последним пунктом не все члены "бывшей РПЦЗ", не пошедшие на соединение с МП, могут согласится.
Т. е. все признают, что РПЦЗ совершала канонич. ошибки, но дискуссия о статусе епп. Валентина и Лазаря в среде ИПЦ идет (продолжается). Однако независимо от результатов дискуссии, под сомнение не ставится каноничность (законность) РПЦЗ, законность восстановления епископата катакомбной церкви, и необходимость исправления ошибок "переходного периода".

Глубокоуважаемый о. диакон!
Статус РПЦЗ вообще уникален в истории. Он внеканоничен (не "не-", а именно "вне-"), т.к. такое канонами вовсе не предусматривалось. Ссылки на 39 Правило Трулльского Собора, как Вы понимаете, притянуты за уши. Поэтому и оценивать каноничность следует "по аналогии", а не "по прецеденту" - в этом мы с Вами согласны.

Давайте вернемся к Патр. Сергию. Вы абсолютно правы, что его, возможно неканонические, действия требовали соборного принятия либо непиятия. Для решения вопроса вспомним истоическую ситуацию в то время. Существовало несколько групп архиереев (обновленцев и григорьевцев в расчет не берем):
1. "Сергиане"
2. Зарубежники, не принявшие "Декларацию..." ("карловчане" и некоторые другие)
3. Зарубежники, принявшие "Декларацию...", (митр. Евлогий, еп. Вениамин и др. - потом они распадутся в группы 1 и 2)
4. Зарубежники, не принявшие "Декларацию...", но бывшие в оппозиции к Карловацкому Синоду (Митр. Платон и др)
5. "Непоминающие" разной степени - от просто не считавших митр. Сергия Предстоятелем (даже временным), до считавшх его курс пагубным, его грешным, но Церковь - Церковью.
6. "Истинные катакомбники" (иосифляне, буевцы и др), отрицающие сергианскую Церковь вообще.

Митр. Сергий совершает свои, возможно неканонические, действия. 1 группа (как и 3) поддерживает своего митрополита, 2 группа заявляет о неприятии его действий, выходит из общения с ним, затем соборно объявляет их неканоничными. Аналогично (с меньшей официальностью) поступает 6 группа. 4 группа собора не собирает, но уходит из общения. 5 группа, если можно так выразиться - "затаивается"
Проходят Соборы РПЦ МП 1943 и, особенно, 1945 года, где сергианский курс вполне соборно объявляется верным и каноничным. Большая часть 5 группы, часть 6 (малая) и 3 (значительная) воссоединяется с 1 группой. Затем к ним присоединяется и б.ч. 4 группы (Американская Митрополия, к-рая затем получает автокефалию). Таким образом, есть два соборных решения - о каноничности и о неканоничности. Т.к. большая часть Церкви воссоединилась, значит оба решения правы в той или иной степени.

Дело, как мне представляется, еще сложнее. Завтра напишу, что думаю.
Пока только замечу, что воссоединение не означает признания обеих (взаимоисключающих !) точек зрения. По форме воссоединение было оформлено, как присоединение РПЦЗ к МП. В частности, объединенную церковь возглавил патриарх МП, и миро РПЦЗ будет получать от МП. При этом никакие деяния митр. Сергия на соборе не рассматривались, никакие покаяния не приносились. Все выглядит, как очень "икономичное" принятие РПЦЗ из раскола (ну, или из разделения) в Мать-Церковь. Т.е. более правой (а в принципе вообще правой) признана первая точка зрения (с нек. оговорками). Вторая, стало быть, признана неправой (хотя и отражающей некоторую правду).
Естественно, что тех, кто считает митр. Сергия вообще неправым, такой вариант не устраивает.

Вопрос другой - о ереси экуменизма.
Сначала вспомним, что есть ересь вообще. Это понятие определяется в 1 Правиле св. Василия Великого:
"Ибо древние положили принимать Крещение, ни в чем не отступающее от веры; поэтому иное насказали они ересью, иное расколом, а иное самочинным сборищем. Еретиками назвали они совершенно отторгшихся и в самой вере отчуждившихся" т.е., признанные еретики современного христианского мира - это католики, протестанты, монофизиты, т.е., еретики по Втор.1.

Теперь посотрим, что говорит Архиерейский Собор РПЦЗ 1983 г. о ереси экуменизма:
"Нападающим на Церковь Христову и учащим, яко она разделилась на ветви, яже разнятся своим учением и жизнью, и утверждающим Церковь не сущу видимо быти, но от ветвей, расколов и иноверий соединитися имать во единое тело; и тем, иже не различают истинного священства и таинств Церкви от еретических, но учат, яко крещение или евхаристия еретиков довлеет для спасения; и тем, иже имут общение с сими еретиками, или способствуют им, или защищают их новую ересь экуменизма, мняще братскую любовь и единение разрозненных христиан быти: анафема".

Со сторонниками" "теории ветвей", а также с теми, "иже не различают истинного священства и таинств Церкви от еретических, но учат, яко крещение или евхаристия еретиков довлеет для спасения" вопрос ясен - это еретики. правда, вопрос о крещении еретиков и их священстве несколько более сложен - тот же св. Василий, принимая еретиков в Церковь, тем же Правилом рекомендует решать вопрос по икономии. Но я далеко не уверен, что само по себе членство в ВСЦ является ересью - там не требуется отказаться от Символа Веры, халкидонского догмата и т.д., принятие "теории ветвей" для этого тоже не обязательно и т.д.

Но вот как быть с теми, кто имеет с еретиками общение? Понятно, что имеется в виду не бытовое общение (иначе отлученной оказалась бы вся паства РПЦЗ, живущая среди католиков и протестантов), а общение молитвенное и евхаристическое. Согласно Ап. 45, любой клирик, молящийся с еретиками, подлежит отлучению. Интересно, что мирянин, согласно Ап. 65 - только, если придет молиться в синагогу еретическую. Т.е., грубо говоря - я имею право молится с католиком, а Вы - нет, под страхом отлучения. Ну а теперь, представьте себе, что Вы попали на научную конференцию (например, по биоэтике). Между зеседаниями - фуршет. Вы, как православный человек, решаете помолиться перед принятием пищи и тихононько начинаете: "Отче наш...". И вдруг - о, ужас! - Вы видите, что престарелый профессор - католик, напротив Вас над своей тарелкой шепчет ту же молитву по латыни. Вы прервете молитву на "...и не введи..." и убежите? Или подвергнетесь отлучению и дочитаете молитву до конца вместе с еретиком? Или признаем все-таки, что следование канону нельзя доводить до нелепости и молитва перед началом общего дела не есть та запрещенная совместная молитва? Св. Марк Эфесский ведь тоже молился перед началом Ферраро-Флорентийского Собора, а ВСЦ - это все-таки ближе к фуршету, чем к Собору :)))

Вопрос тоже сложнее... :)
Пока ограничусь кратко.
Членство в ВСЦ требует согласия с установочными и издаваемыми документами ВСЦ, а эти документы требуют признания теории ветвей (пусть даже православные участники представляют себе елку, а не дуб). Т.е. признания, что еретики тоже причастны ко Христу.
...............
Если я попал на конференцию по биоэтике, я шел туда, как на светское заседание, и увидел соседа-католика, я решу, что он молится сам, а я --сам. В конце концов, живя на земле, мы все молимся и с католиками, и со Свидетелями Иеговы, и с мусульманами. (В канонах расстояние до еретика не оговаривается).
Если же, сосед-профессор пригласит меня к общей молитве, да еще обозначив свою конф. принадлежность, например: "Дорогие братья и сестры, я, как верный сын католической церкви предлагаю помолиться...". то я молиться не буду. Даже перед началом дела.
Молитва Марка Ефесского вообще интересный случай. Ее и надо рассматривать отдельно. Кстати, она вполне канонична. Но про нее завтра.
ВСЦ был бы ближе к фуршету, если бы там не было общих молитв, и не принимались документы с положениями о вере.
А так это скорее собор, в стиле постмодерна.

тут некоторая нелепость ситуации.
допустим профессор ОБОЗНАЧИЛ свою конф. принадлежность. Но вдумайтесь - что это за фраза такая: "я КАК СЫН КЦ предлагаю помолится" - что это за бред? да ещё ОБЩЕЙ молитвой.
Ну а Вам-то кто (или что, какое правило?) мешает молится ПРАВОСЛАВНЫМИ молитвами перед началом какого-то ОБЩЕГО дела, даже если какой-то профессор-католик предложил молится общей молитвой? Не понимаю...
Наверно нужно уточнить, что Вы имеете в виду под ОБЩЕЙ молитвой...

Профессор может иметь в виду: "Я честный католик, и знаю, что и вы -- добрые христиане. Вот давайте и помолимся нашему Небесному Отцу..." Католики -- они такие...
Помолиться лично православными молитвами не мешает ничего.
Помолиться вместе с еретиками -- мешают каноны.
Общая молитва -- молитва группы людей. Когда люди собрались и решили: "Сейчас мы молимся вместе, одному Богу."

вот и требуется прояснение "вместе" - например, ОДНОЙ молитвой внеконфессиональной так сказать "экуменической" - это одно. А ОДНОВРЕМЕННО каждый кто как хочет - это ИМХО другое.
В этом ЖЖ уже указали и ОлегВМ обратил внимание: вот например "Отче наш" - ну одинаковая она и для нас и для католиков -ну молюсь я "Отче наш", а католик рядом тоже ею молится - это СОВМЕСТНАЯ молитва? И если да, то в каком СМЫСЛЕ совместная? В каком случае я подпадаю под 65 ап. правило?

Под 65 вы попадаете, когда заходите в Нотр-Дам помолится :).
А под 10 - когда вы с католиком договорились о молитве совместной. Т. е. совершаемой именно вместе. Имея в виду, что вы вместе предстоите Богу, и вместе к нему обращаетесь.

вот, уже лучше :)
по поводу 65 ап. правила разберём подробней - я зашёл в Нотр-Дам НЕ ДЛЯ ТОГО, ЧТОБЫ МОЛИТЬСЯ (совместно с католиками, не совместно - не важно). Я зашёл как экскурсант. т.е. если я иду по Парижу и МОЛЮСЬ нашими молитвами, то... что же, я перед входом в Нотр-Дам должен прекратить молиться и вместо молитвы повторять 65 ап. правило? ;-) абсурд!

Ну, если не чтобы молиться, тогда церковный суд Вас оправдает. (Я выступлю свидетелем).

выступлю свидетелем
ОК, ловлю на слове! :)

/Между зеседаниями - фуршет. Вы, как православный человек, решаете помолиться перед принятием пищи и тихононько начинаете: "Отче наш...". И вдруг - о, ужас! - Вы видите, что престарелый профессор - католик, напротив Вас над своей тарелкой шепчет ту же молитву по латыни./

Я только сейчас понял, в какую дьявольскую переделку попал патр. Алексий в Нотр-Даме.

Вопрос о евхаристическом общении с еретиками еще сложнее. Понятно, что, согласно тем же правилам, тем более положено отлучение. И персоналий (те же покойный митр. Никодим или архим. Зенон) и церковных сообществ (Антиохийский и Румынский Патриархаты за общение с монофизитами).
Но обратимся к трудам идеолога Вашей церкви о. Г. Лурье. Он пишет:
"Итак, почему же в дореволюционной Российской Церкви систематичность отступлений епископов так и не стала всеобщностью? Потому, что там был такой бардак (бардак означает блудилище: именно это слово подходит к тому, что делалось тогда с церковной властью в России), что было исключено какое бы то ни было единомыслие и совместное действие ее епископов. В бардаке не бывает ничего всеобщего — там другая организация рабочего пространства. Епископы жили сами по себе, а дела решались в Синоде, где из епископов имели реальное право голоса лишь несколько постоянных членов...
В дореволюционной России просто не существовало механизма, которым архиереи могли бы выразить свое общее мнение...
Всеобщность отступления — это когда ВСЕ епископы данной церковной организации согласны с отступлением (с ересью и т.п.). Что значит согласны ? Это значит, что они официально (особенно на соборе — это стандартная форма, но не исключительная и не обязательная) исповедали ересь...
Если иерархи систематически сами говорят и одобряют всякую ересь, когда Синод принимает еретические решения (скажем, разрешая причащать католиков; дореволюционный Синод постановлял и такое), — то, конечно, более надежно от такой иерархии отделиться вовсе, а исправлению ее содействовать со стороны. Но такое решение имеет и обратную сторону: можно допустить, что эти безобразия происходят просто от беспорядка, а данная церковная организация в целом так не учит. Если так, то, может быть, лучше и не отделяться, а действовать изнутри, способствуя очищению церковной организации..."
Знаете, я с о. Г. и с его "теорией бардака" в общем и целом согласен (я, вообще, часто соглашаюсь с Вашими единомышленниками и с Вами. Только выводы мы разные делаем, к сожалению). Но если мы можем говорить о "ВСЕХ епископах данной церковной организации, согласных с отступлением", то, следовательно, мы можем говорить о "ВСЕХ епископах Вселенского Православия, согласных с отступлением", особенно, в ситуации возможного отпадения каких-то Поместных Церквей. Т.е., грубо говоря, и митр. Никодим, и архим. Зенон - отлучены в силу Ап. 45, и Патриархаты вышеупомянутые, может быть. Но говорить о всеобщей апостасии не приходится, ибо ВСЕ епископы этого не признали.

Были ли подобные соборные документы в Московском Патриархате? Да, были, но они отменены либо юридическим, либо явочным порядком. Если еретик покаялся и больше не еретичествует - то он больше не еретик, даже если он с еретиками обсуждает вопросы водоснабжения, канализации и ремонта общей стены между еретическим и православным храмом. Кстати, в Храме Гроба Господня из 6 конфессий пять - еретики. Но расписание служб они между собой вынуждены согласовывать.

А уж откуда взялось мнение, что общение с общающимися с еретиками само по себе есть ересь - непонятно. "Способствуют им...", что ли? Ну, так все епископы (и даже большинство) так не считают. Каноническая норма же (Лаодик.33) хоть и говорит, что с отщепенцем молиться не подобает, но санкции канонической за это не предполагает. Т.е. эта норма чисто дисциплинарная, и мой духовник может мне сказать "ай-ай-ай!", а может и от Причастия отлучить. Именно поэтому, бывая в Иерусалиме до воссоединения Русской Церкви я в храмах РПЦЗ не причащался. Но если бы я в Иерусалим переехал и стал бы прихожанином, напр. монастыря Архангела Михаила, то ходил бы исповедоваться и причащаться в Елеонский Воскресенский монастырь ничтоже сумнящася.

И про это завтра.

Скажу лишь, что запрет на общение с общающимися с еретиками высказан в письмах св. Феодора Студита, (по-моему еще в канонах, но уточню, в каких) и согласен с практикой православных, времен арианских, монофизитских и иконоборческих споров.

Но мне-то дисциплинарные нормы РПЦЗ не указ. А вот им (РПЦЗшникам) вполне себе указ. А они продолжают сослужать с клириками Сербского и Иерусалимского Патриархатов, киприановцами. Значит - сами себе анафему объявили. Значит, и рукоположения от них недействительны, стало быть нет никаких РИПЦ, РПАЦ и прочих.

Или другой вариант - Собор имел в виду нечто иное, так что в экуменизме неповинны ни Московский, ни Иерусалимский Патриархаты, никакая другая Поместная Церковь (кроме, м.б. Антиохии, Константинополя и румын). И рукоположения действительны были. Но:
1. Епархии на территории России в тот момент образоваться не могли, исходя из самого статуса (Устава) РПЦЗ. Более того, на основании Антиох 13: "Ни который епископ да не дерзает из единые епархии переходити в другую, ни поставляти кого-либо в церкви ея для совершения священнослужения, ниже приводити с собою других: разве прибудет, быв призван грамотами митрополита и сущих о ним епископов, в область которых приходит. Аще же никем не быв призван, вне порядка пойдет для рукоположения некоторых, и для устроения церковных дел, до него не принадлежащих: то все содеянное им да будет недействительным". Кроме того 35-е правило Святых Ало столов повелевает: "Епископ да не дерзает вне пределов своея епархии творити рукоположения во градех и селах, ему не подчиненных! Иначе да будет извержен и он и поставленный от него". Насколько я понимаю, епископа Каннского Варнаву никакой митрополит или епископ грамотой не призывал для хиротонии Лазаря (Журбенко)
2. Епископы Лазарь и Валентин, придерживающиеся мнения, что сослужения с сослужающими с еретиками есть ересь экуменизма вновь объединяются с РПЦЗ в ноябре 1994 года, значит, по их логике (если бы она у них была) сами себя отлучили, войдя в еретическое сообщество в качестве его членов.
3. Если же РПЦЗ - не еретическое сообщество, то в 1995 году они запрещаются в служении, после чего основывают свою церковь вновь. Однако, по Антиох., 4 "Если какой-нибудь епископ, изверженный от сана Собором, или пресвитер, или диакон - своим епископом, дерзнет совершить какую-либо священную службу: епископ ли по прежнему своему обычаю, или пресвитер, или диакон, - то таковому отнюдь не позволяется, на другом Соборе, ни надежду восстановления в прежний чин иметь, ни до принесения оправдания допущенным быть. Но и все, сообщающиеся с ним, да будут отлучены от Церкви, и особенно тогда, когда, зная осуждение, произнесенное против вышереченных, дерзнут иметь общение с ними"

Таким образом, мы убедились, что ни догматически, ни канонически существование параллельных юрисдикций в России в настоящий момент не оправдывается. Поэтому я и остась в Московском Патриархате - пусть больном, пусть зараженном язвами экуменизма, филетизма и цезарепапизма одновременно, но все-таки, истинном. Возвращайтесь, о. диакон! Ведь честные люди и не еретики должны быть вместе и не в самочинии.