Читая Афанасьева...

Он же мракобесЪ и фанатикЪ.

это имхо комплимент :)

Естессно. :)

Маша простите!
а у Вас в храме на Преображение обычно много народу бывает?
(а служба в 10 да?)
простите еще раз!

Много, но не могу сказать, что запредельно. В других храмах больше. :)
Служба будет либо в 9.30, либо в 10. Я Вам завтра скажу вечером.

Спасибо милая!

Читал, нет просматривал, его "Церковь Духа Святого". Сложилось ощущение, что для автора главным критерием отношений со Христом выступает все-таки какое-то чувство "живой", или "настоящей" веры. Отсюда его противопоставление -- клерикализированное сообщество, где миряне отлучены от жизни Церкви против всеобщего священства (или как-то так).
Думаю, его основа на внутреннем чувстве его и подводит. Для него искренность веры и религиозного опыта перетягивает "сухие" богословские заключения. Потому-то и его понятия еретических и схизматических сообществ сильно плавают. И нет внутренней решимости не считать неправославных не причастными к Церкви. У них ведь тоже есть опыт веры.
Но это мое мнение.

Не совсем так.

Он был канонист и канонист достаточно строгий. Так, например, в данной конкретной работе он достаточно категорично утверждает, что ортодоксия требует перекрещивания почти всех еретиков и раскольников (хотя принципиально вопрос не решен - каноны всегда касаются конкретных ересей) - именно потому, что еретик и раскольник находится вне Церкви. Однако для него достаточно очевидно, что на практике этого правила не придерживались аж со времен Василия Великого, что и в канонах сплошь и рядом фиксируется. И вот исходя из этого противоречия ортодоксии и церковной практики он приходит к тому, что данная икономия по крайней мере провиденциальна. И ему приходится признать либо наличие ошибки в самой церковной практике, либо (что он и делает) что еретические сообщества все-таки не совсем безблагодатны. И вот в этом я с ним готова согласиться. Правда, с рядом оговорок. Например, я не готова признавать благодать в еретическом сообществе, но готова признать какую-то благодать, действующую на конкретного еретика.

Подсказка - надо смотреть у св.отцов не о признании\непризнании Крещения, а о Евхаристии.

В данном случае он о Евхаристии пока не говорит.
Кстати, меня и удивляет, что он пришел к своим идеям о действенности Евхаристии в еретических сообществах.

Ну вот. И Вы пришли к тому же протестантизму, что и Афанасьев. :)
То, что Вы говорите -- это именно причастность ко Христу через веру. Лично, и независимо от сообществ. Сообщества в этом случае --общественный интститут, как-то организующий совместное пребывание христиан, но связь со Христом все-таки шире (или выше) сообщества, и устанавливается лично.... Все-таки, это кальвинизм более, чем православие. И Афанасьев пришел к подобной кальвинистской модели.

Все-таки, если отвергать учение о форме, в Церкви наполняемой содержимым, то приходим к экуменизму, в той, или иной форме. (А учение о форме часто непонятно из-за того, что отношения с Богом не мыслятся, как синергия. Но это -- другой разговор.)

???
Нет, это что-то явно не Афанасьевское. У него как раз пафос направлен именно на то, что Церковь - Тело Христово. А вовсе не институт.

Я ниже поправился. Есть два варианта экуменизма. Один явно отвергает Церковь, как Тело Христово. Другой принимает вроде бы, но если поразбираться, тоже отвергает. Только более тонко.
Может завтра напишу.

Я ошибся немного. афанасьев пришел к другому изводу экуменизма, чем Вы. (Их всего два. Один -- практически кальвинизм, другой -- несколько иное учение).
А ваша общая (с Афанасьевым) ошибка -- непринятие теории "формы". Т. е. попытка сделать из икономии в отношении Таинств вывод о какой-то благодатности вне Церкви.
Думаю все же, у Афанасьева этот вывод поддерживался доверием и ориентацией на внутренний (=чувственный) опыт. Про Вас -- не знаю. :)))